[Javier AdC]

Hace unos días se aprobó en el Senado una moción del grupo socialista que insta al Gobierno a que realice las modificaciones normativas necesarias para que sea obligatorio que los vehículos a motor circulen con las luces encendidas también de día en carretera.

La razón esgrimi da para la posible implantación de esta obligatoriedad es la de que reduciría la siniestralidad. Sin embargo, ConBici indica que hay estudios que dicen que dicha medida no tiene ventajas reales sobre ello. Pero, sin embargo, sí que consigue que otros usuarios de las vías, como los peatones y los ciclistas sean menos visibles y, en consecuencia, sufran mayor riesgo de accidente.

Si a esto se le suma que esa medida conllevaría un incremento en el consumo energético, ConBici cree que se debería retirar esta propuesta de obligatoriedad de luces diurnas, pues contribuiría al aumento de gases de efecto invernadero lanzados a la atmósfera. La falsa, generalizada y vaga idea de que la luz proviene de la batería "que se carga al moverse" y no conlleva por ello gasto alguno de combustible, es un argumento simplista que cualquier persona con unos mínimos conocimientos de mecánica puede echar abajo, según la Asociación.

La implantación de esta medida en algunos países nórdicos, en los que la luminosidad es más débil que en España, no implica que su eficacia vaya a ser la misma en un país tan soleado como el nuestro. Ya es obligatorio el uso de las luces para las situaciones en las que la luminosidad se ve reducida, por lo tanto, ConBici no ve razones para su implantación en situaciones de mucha luminosidad.

La asociación recuerda que en países como Israel y Australia ya se han desestimado estas medidas pues los estudios realizados les han llevado a la consideración de que no tiene los efectos pretendidos.

ConBici propone que, si de verdad lo que se pretende es mejorar la seguridad vial, que se reduzca en cierta medida la velocidad de los vehículos motorizados, medida que sí reduciría el número y la gravedad de los accidentes. Asimismo, se reducirían los accidentes promoviendo medios alternativos más seguros, como la bicicleta para distancias cortas y medias y transportes públicos como el ferrocarril para distancias largas, o la combinación entre ambos.

[^_Pepe_^]

Puesss...

Vaya por delante que estoy completamente a favor de la medida. Mientras ayude a salvar la vida de UNA persona al año, ya vale los millones de euros que pueda costar su implantación.

La vida de UNA persona vale mucho más que los "no beneficios" que se pretenden mostrar en esos "estudios" que siempre se refieren pero nunca se precisan.

Os invito a conocer esta web http://www.luces24horas.com/

En ella publican muchos resultados basados en estadísticas (sí,...esa denostada, mancillada e injustamente ajada y ciencia que cuelga de las matemáticas...esa ciencia que nos mantiene vivos y nos separa de los mandriles).

Lo que me exaspera del exabrupto de ConBici (como algún otro que ha tenido por ahí) es que basandose en un falsamente datado pensamiento ecológico pretende echar abajo planteamientos o mociones que absolutamente nada tienen que ver con la bici. A un ciclista, ni le va ni le viene que un coche lleve luces. Si en algo le va...pues será a mejor pues puede -in extremis- ver un coche que no le ve y le va a arrollar.

Luego me planteo: ¿porqué una asociación que pretende -creo- fomentar el uso de la bicicleta se mete contra medidas que pretenden reducir el número de muertes en carretera? Mmmmmm...se me ocurren media docena de torticeros razonamientos, pero voy a pensar bien y diré que es que andan despistados.

Saludos,
^_Pepe_^

[Invitado]

Pepe, con todos los respetos, no estoy de acuerdo contigo.

Para empezar, si estás de acuerdo, como dices, en que una medida que ayude a salvar una vida ya merece la pena, entonces quizás te interese saber que en España, debido a la contaminación atmosférica, mueren al año 16.000 personas (4 veces más que por los accidentes de tráfico) y que de hacerse obligatoria, la medida provocaría un gasto extra de combustible de 87 millones de euros (o sea, un montón de toneladas más vertidas a la atmósfera con los riesgos para la salud que supone, de los que los ciclistas no estamos exentos) y un coste medioambiental de 16 millones. Por lo tanto, quizás estamos hablando de salvar más vidas si contaminamos menos sin implantar esta medida, que con una medida que NO ESTÁ DEMOSTRADO QUE EN ESPAÑA AYUDE A SALVAR VIDAS (los datos que se han manejado de estudios europeos son de otros países más nórdicos, con menos luz).

Hay más, las asociaciones de defensa de la bicicleta de los países donde esto se ha instaurado han dejado claro que esta medida también ha significado un psicológico salto de creencia de tener mayores derechos a los conductores de cuatro ruedas frente a los más vulnerables (esos que no llevan luces...)

¿Por qué no emplear el gasto de más que va a suponer en medidas de verdad más eficaces? ¿Cuántas cosas se podrían hacer con ese dinero? ¿Campañas para dejar de beber al volante, para respetar a los ciclistas, para otras muchas cosas...?

Partiendo del European Road Safety Action Programe la comisión europea listó el siguiente orden de causas de mortalidad en las carreteras: Velocidad excesiva (15.000 muertes), Consumo de alcohol, drogas y fatiga (10.000 muertes) y sigue la lista... ¿Por qué no se hace un feroz ataque contra estas causas, que disminuiría de verdad los accidentes, en vez de enmascararlo diciendo que encendiendo las luces vamos a estar todos más seguros? Muy fácil: la velocidad da dinero y el consumo de alcohol también. Muy reciente el ejemplo de cómo han echado para atrás el proyecto de ley para evitar el alcohol entre los jovenes por las presiones de los fabricantes de vinos. Lamentable. Y eso sí que está matando todos los fines de semana a chavales en la carretera. ¿Una vida, Pepe? ¿Sólo este fin de semana directamente por esa razón se hubieran evitado seis? Indirectas ni te cuento, y en total en todo el año, pues no te digo. Dejemonos de demagogia y vayamos a las verdaderas causas que generan las muertes en las carreteras.

También hay que hacer notar que los países en los que se obliga es en los del norte norte (Finlandia, Suecia, Noruega, Islandia, Dinamarca, Hungría...). Cuando se empieza a bajar en el mapa (cuando la intensidad de la luz de día aumenta) en esos países empieza a estar sólo recomendado (Alemania, Francia, Luxemburgo, Suiza). En Portugal y en Italia es sólo obligatorio en algunas autopistas, casualmente donde no pueden circular los ciclistas. ¿Por qué? Puede que porque la propia comisión europea admitió una cierta conspicuidad para los no motorizados con estas medidas. ¿Qué pasa, y en España por qué somos diferentes?

Algunos de los estudios a los que no nos hemos extendido en explicar porque las notas de prensa han de ser breves y resumidas para que los medios de prensa te los lean, los puedes ver en www.ecf.com No pretendemos inventarnos nada ni dejar de precisar tampoco nada.

Yo me he leído (antes de enviar la nota de prensa) los estudios a los que te refieres que apoyan la medida, como el informe SWOW, el de la Comisión de la UE, y el de los americanos (por cierto, este referido básicamente a autopistas) y además de plantear muchas dudas en sus conclusiones, también muestran los inconvenientes. ¿Te los has leído tu?
Veo también que la web que nos muestras de las luces24horas.com no tiene nada en la sección de Soluciones, lo que me parece sintomático.

Lo que está claro es que alguien saldría ganando de esto (y ya sabemos quien), porque se produciría un gasto extra de combustible de 87 millones de euros, otros 112 millones se invertirían en recambios de bombillas y el coste medioambiental rondaría los 16 millones. Lo importante es que se mueva el dinero, aunque sea contra el medio ambiente y sin demostrar que realmente se salven vidas.

FEMA (Federation of European Motorcyclists´ Associations), ECF (European Cyclists' Federation) y FEVR (European Federation of Road Traffic Victims) se oponen también.
Casualmente, los moteros tampoco están de acuerdo con la medida, y las asociaciones de ciclistas de toda Europa, englobadas en la Federación Europea de Ciclistas tampoco están de acuerdo Tampoco están de acuerdo la Federación Europea de Víctimas del Tráfico. ¿Qué pasa, también todas ellas están tan despistadas como dices que está ConBici? Un poco de respeto y un poco de rigor, por favor.
Muchas gracias y mucha salud,

Juan Merallo
Asociación Pedalibre de Madrid
Coordinadora ConBici

[^_Pepe_^]

Juan,

Veo que -efectivamente- tienes muy estudiado el tema con lo cual no voy a intervenir sobre ello puesto que con tu intervención queda todo dicho sobre el tema... pero creo te has perdido el fín último de mi crítica.

Yo no estoy en contra de que vosotros estéis en contra de medidas que contaminan más. Es más, me parece bien. Siempre tiene que haber gente que equilibre la balanza. Estoy en contra de que estéis en contra de medidas que contaminan ridículamente más y no estéis en contra de otras muchas que lo hacen en varios órdenes de magnitud. ¿Porqué no os oponéis a la utilización del aire acondicionado en el coche? Un aire acondicionado consume 1200W que es diez veces lo que consumen unas bombillas. Y un aire acondicionado no salva vidas. ¡Ánimo! ¡Venga! ¡Sed valientes y oponeros a la utilización del aire acondicionado! Serían 870 millones de euros según tus estadísticas (datos INE, supongo) ¡Eso sí que gasta!

¡El planeta confía en vosotros!

Salud y saludos,
^_Pepe_^
P.D.: Es curioso que la última vez que leí algo sobre vosotros era cuando os oponíais a la obligatoriedad del casco en bicicleta (otra medida de lógica discutible para quien pretende defender la bici)...[http://www.conbici.org/joomla/content/view/33/58/] Me choca mucho, mucho que las dos veces que oigo hablar de vosotros sea para oponeros a medidas que pretenden salvar vidas (pueden conseguirlo o no...) ¡Qué miedo me dáis Juan! ¡Qué miedo!

[Juan Merallo]

Pepe.

Nosotros no somos una empresa, somos una ONG, por lo tanto, el trabajo es voluntario, quizás entiendas entonces que las reivindicaciones no se hacen por encargo, sino que se hacen si alguien se puede encargar de ellas (y si son coherentes, claro). El tema de las luces de día, estamos convencidos de que atañe directamente a los ciclistas, por eso hemos enviado una nota de prensa, como han hecho el resto de grupos de la ECF cuando el tema les ha tocado de cerca. Hay muchas cosas que contaminan y hay muchas cosas que contaminan y además crean, desde nuestro punto de vista, inseguridad a los ciclistas. A estas últimas nos dedicamos, cuando podemos y como podemos. Para las otras ya están los grupos ecologistas.
Lo del aire acondicionado, perdona, pero es pura demagogia. Es como me decía alguien, que si quiero de verdad dejar de contaminar que vaya andando, porque en bici se contamina al fabricar las bicicletas... La mejor manera de no contaminar es no ir en coche a ningún lado, como es mi caso. Y si no lo tienes porque realmente no lo necesitas, como también es mi caso, pues tanto mejor.

Y no nos tengas tanto miedo, hombre, que somos inofensivos. Me extraña que sólo hayas visto dos campañas nuestras en los últimos diez años, quizás es que sólo te han llamado la atención esas, pero echa un vistazo a la campaña www.mejorconbici.com, por ejemplo Si quieres ver que más cosas hemos hecho (que han sido muchas) echa un vistazo a www.conbici.org

Mucha salud,

Juan Merallo
Asociación Pedalibre de Madrid
Coordinadora ConBici

[wibols]

[Juan Merallo]

Para wibols:

Lamento que lo que he escrito sólo te sirva para “descojonarte”.

Y mientras tanto, pues nada... seguimos felices ignorando las verdaderas causas de la violencia vial. Si de verdad quieres saber como evitar los mal llamados "accidentes", echa un vistazo a MEDIDAS URGENTES Y NECESARIAS PARA LUCHAR CONTRA LA VIOLENCIA VIAL PROPUESTAS POR STOP ACCIDENTES en http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=71&cselecc=7&subselecc=
eso es lo que hay que hacer de verdad para evitar los accidentes. Por cierto, no veo por ningún lado que esta gente, que ha sufrido en sus carnes la violencia vial, digan que encender las luces de día sirva para algo.

Con respecto al resto no tiene sentido contestarte, porque sería repetir lo mismo que ya he comentado antes y me parece que no me has entendido. Que tengas un buen día.

Juan Merallo

[Invitado]

¡Qué raro!

Pensé que la regla 1 sería la prohibición de circular con las luces de cruce de día...

Pero no.

Menos mal.

Besos,
^_Pepe_^

[Emilio AdC]

Buenas,

Llego un poco tarde a este interesante debate, en gran parte porque no he tenido tiempo de leerme estudios para fundamentar mi opinión. Como hablar de "hay estudios que dicen..." no es serio ni riguroso, me he puesto a buscar artículos en revistas científicas que hablaran sobre el tema. Trataré de resumir lo que he encontrado. Aviso que va un ladrillo de cuidado.

Básicamente, los estudios que he encontrado están publicados en Accident Analysis & Prevention y en Journal of Safety Research, entre los años 80 y 90 (alguno posterior) aunque casi todos hacen referencia a los estudios pioneros publicados sobre el tema como el de Anderson y Nilsson, hecho para el Swedish National Road and Traffic Research Institute. Los primeros estudios, entre los que se incluye este y otros varios hecho en Noruega y Finlandia, eran muy optimistas respecto a la reducción de accidentes, con cifras de reducción en colisiones frontales y en ángulo (¡¡incluyendo con ciclistas!!) que en algunos casos llegaban al 40%. Posteriormente, ha habido artículos que han criticado la metodología utilizada por estos estudios (supongo que son a estos a los que os referís), pero no han demostrado que la utilización de las luces de día (DRL lo abrevian en inglés) no sea efectiva.

Otros estudios posteriores, con metodologías distintas a las criticadas, han rebajado en el peor de los casos las cifras de efectividad de la medida, pero han obtenido reducción de los accidentes entre un 5 y un 10%.

Juan, dices que estas medidas no serían efectivas en condiciones de buena luz. Bien, pues estos estudios más recientes, hechos con metodologías que evitan los problemas de los primeros, se han realizado en Canadá (donde la mayoría de la población vive en latitudes equivalentes a Francia), Hungría (si, si, Hungría está más al sur que Alemania, por ejemplo) y Estados Unidos (con latitudes incluso más meridionales que España) (por ejemplo, Charles M. Farmer and Allan F. Williams "Effects of daytime running lights on multiple-vehicle daylight crashes in the United States" Accident Analysis & Prevention, 34 (2002), 197-203; Troy C. Tofflemire and Paul C. Whitehead "An Evaluation of the Impact of Daytime Running Lights on Traffic Safety in Canada" Journal of Safety Research, 28 (1997) 257-272; Péter Holló "Changes in the legislation on the use of daytime running lights by motor vehicles and their effect on road safety in Hungary" Accident Analysis & Prevention, 30 (1998)183-199.) Es más, en el estudio de Holló se limita a evaluar la incidencia en condiciones de buena luz, excluyendo amanecer/anochecer o niebla, por ejemplo, y demuestra que con DRL se reducen los accidentes en colisiones frontales y en ángulo en un 13%. Según el INFORME SWOV (Koornstra, M., Bijleveld, F. & Hagenzieker, M. (1997). “The safety effects of Daytime Running Lights; A perspective on Daytime Running Lights (DRL) in the EU: the statistical re-analysis and a meta- analysis of 24 independent DRL-evaluations as well as an investigation of possible policies on a DRL-regulation in the EU. R-97-36”. SWOV, Leidschendam.), uno de los mejores y más completos trabajos al respecto, 179 paginitas de nada disponibles en http://www.swov.nl/rapport/R-97-36.PDF , es cierto que en latitudes más bajas el efecto positivo es menor, pero incluso en Israel (que por cierto, según he leído SI que es obligatorio el uso de DLR en invierno) el número de accidentes se reduciría en algo menos de un 5%, pero el de muertes ¡en un 10%!

Por cierto, que afirmas que este informe “además de plantear muchas dudas en sus conclusiones, también muestran los inconvenientes.” Efectivamente, analiza los inconvenientes, económicos, medioambientales y de otro tipo. Pero sobre las dudas, no encuentro muchas. Llega a la conclusión rotunda de que (copio y pego): “Both the scale of potential saving of lives and the benefit/cost-ratio demonstrated in this study indicate that the introduction of DRL across the whole EU is desirable and urgent” Para el que no lleve bien lo del inglés, viene a decir que “Tanto la escala del potencial ahorro de vidas como la relacion favorable beneficio/coste demostrados en este estudio indican que la introducción del DRL en la totalidad de la UE es deseable y urgente” Más claro, el agua.

Respecto a la seguridad de los ciclistas, no todos los estudios los tienen en cuenta, pero en los que lo hacen salen (salimos) en general también beneficiados con el DRL. En un meta-análisis de 17 trabajos previos de 9 paises distintos, en los que se analizan los datos de dichos trabajos con distintas metodologías (Rune Elvik "A meta-analysis of studies concerning the safety effects of daytime running lights on cars" Accident Analysis & Prevention, 28 (1996) 685-694) estiman la reducción de accidentes de ciclistas ente un 2 y un 19%, y la de peatones entre un 10 y un 20% y de motoristas entre un +4 (incremento de accidentes) y un -20%. Algún otro trabajo, que analizan y citan en el Informe SWOV, ha mostrado que contrariamente a lo que ConBici y la ECF afirman, la visibilidad de un ciclista no se ve perjudicada por el hecho de tener al lado un coche con las luces encendidas, siempre que éstas no sean de intensidad elevada. Como ves, no salimos nada mal parados.

Si consideramos además del número de accidentes la severidad de los mismos, el estudio de Gordon A. Sparks et al. "The effect of daytime running lights on crashes between two vehicles in Saskatchewan: A study of a government fleet" Accident Analysis & Prevention, 25 (1993) 619-625 obtiene como resultados que los accidentes con resultado de heridas personales o muerte se reducen en un porcentaje que es el doble que aquellos que solo suponen daños materiales; y que aquellos con un coste de reparación de 1000$ o más se reducen ¡8 veces más! que aquellos con coste de reparación inferior. Es decir, que no solo se reduce el número sino también la severidad de los accidentes. En la misma línea están las conclusiones del Informe SWOV que he mencionado antes, que estima que de modo global en la UE los accidentes se reducirían un 13%, pero las muertes un ¡26%!

Quedaría por ver el tema de costes. El coste económico no creo que nadie lo critique, ¿no? No creo que nadie se niegue a pagar 20 euros más al año, aunque solo sea por la posibilidad de salvar la vida. Si a alguien le preocupa este tema, en cualquier caso, que eche un vistazo al Informe SWOV, donde demuestra que el coste económico de la medida es, de media, bastante menor que el beneficio económico que supondría el ahorro de vidas. En nuestro caso, el de los ciclistas (que se supone que es la posición que defendemos aquí) el beneficio en seguridad no nos costaría nada directamente.

Por lo tanto, nos quedaría la cuestión medioambiental. Das unas cifras de millones de toneladas de CO2 muy espectaculares para el que no esté acostumbrado a ellas. Pero la realidad es que el incremento de consumo (y por lo tanto emisión de contaminantes) del parque móvil del UE con la implantación del DLR supondría solo un 0,9% más. Introduciendo lámparas específicas de bajo consumo para DLR, dicho porcentaje bajaría a un 0.4%. Teniendo en cuenta que la contaminación causada por los coches supone aproximadamente un 25% de las emisiones de contaminantes, el efecto global sobre la contaminación sería de un 0.1%. Es decir, el equivalente a dejar de coger el coche un día cada 3 años. Todo ello, sin contar para nada el ahorro de materias primas y energía que supondría la reducción de reparaciones, horas de taller, pinturas, etc. que causaría la reducción de accidentes. Vamos… que seguro que ese 0.1% se ahorraría simplemente en gasto de energía de radiografías y TACs que se evitarían con la reducción del número de accidentes.

De los “estudios” que mencionas en la página de la ECF no he encontrado más que alguna publicación (como el documento enviado por la ETRA y ECF a la Comisión Europea) que se opone a la medida en los mismos términos que en vuestra nota de prensa, sin dar más argumentos que dudar de las conclusiones de algunos estudios. Sigo sin ver esos otros estudios. Y sobre todo… sigo sin ver NINGÚN estudio que demuestre efectos negativos de la medida sobre vehículos en general, o sobre ciclistas y/o motoristas en particular. En el peor de los casos, aun con la visión más pesimista (que visto lo visto, considero infundada) la eficacia de la medida estaría entre nula y ligéramente positiva. Nunca negativa. Entonces, ¿Cuál es el problema de adoptar una medida que “quizás” pueda salvar vidas? ¿solo que “quizás” no funcione? Sinceramente, solo la “posibilidad” de salvar 5500 vidas al año en la UE me parece más que suficiente.

Para terminar, entrando ya en un tema que me afecta más personalmente, me duele (cuando no directamente me cabrea enormemente) ver lo fácil que se critican muchos trabajos científicos sin aportar ningún dato, más que los típicos “…hay otros estudios” que respaldan nuestra preconcebida opinión y que, curiosamente, se toman (estos si) como dogma de fe sin siquiera analizarlos. Cualquiera pretende saber sobre un tema, en este caso seguridad vial, más que gente que ha dedicado muchos años de formación y trabajo a estudiarlo. Cuando hablamos de futbol, sinceramente, me da lo mismo. Pero cuando hablamos de ciencia en general, y de salvar vidas en particular, como tu mismo dices, Juan: “Un poco de respeto y un poco de rigor, por favor”.

Saludos, y perdón por el ladrillazo que me ha salido.
_________________
Emilio

Amigosdelciclismo.com

[wibols]

[Emilio AdC]

[lorenzo]

Hola, soy ciclista y tambien ¡conductor de coche!

Creo conocer bastante el tema del gasto energetico: soy ingeniero y he trabajado en investigacion cientifica sobre energias renovables
el consumo de las luces de un coche es de 120W electricos, que corresponde a un gasto de combustible extra correspondiendo al menos a 500W (rendimiento alternador=50%, y motor =50%, que son muy optimistas)
es decir 500W MINIMO de quema de combustible FOSIL, con la contaminacion correspondiente (CO2 + otros contaminantes como NO2, SO2, hydrocarburos no quemados, particulas, etc)
en comparacion, un ciclista da cerca de 100W mecanicos PARA MOVERSE, lo que con un rendimiento muscular de 20% corresponderia tambien a 500W
es decir 500W MAXIMO, pero de quema de alimentos, y una contaminacion solamente de CO2 (y no hablo de lo que echa tambien el conductor del coche)
en resumen: SOLAMENTE encender las LUCES de un coche corresponde en energia y en CO2 a un ciclista MOVIENDOSE

En cuanto al gasto de FABRICACION Y MANTENIMIENTO, particularmente en consumo de materias primas (entre estas: combustible), y excluyendo el gasto de combustible para rodar.
Si consideramos este gasto como proporcional al peso del vehiculo : 700kg minimo para un coche, 20kg maximo para una bici.
Es decir, construir un coche gasta y contamina AL MENOS 35 MAS VECES que construir una bici.
Creo que visto la tecnologia que lleva un coche seria mas adecuado considerar el gasto proporcional al precio de venta: os dejo hacer el calculo !
No hablo del kilometraje que hara cada uno antes de terminar en la chatarra, ni tampoco de su vida util, ni tampoco de la contaminacion que va a generar durante este tiempo.

Ahora hablando como conductor DE COCHE respecto al uso de las luces, y EN RELACION A LA SEGURIDAD DE LOS CICLISTAS
En condiciones de MALA VISIBILIDAD como amanecer, atardecer, niebla, lluvia, es decir CON ALGO DE LUZ (natural o artificial)
VER para el conductor: encender las luces a menudo NO ME PERMITE VER MEJOR: estoy alumbrando justo por delante y es lo que voy a ver primero, perdiendo en gran parte la buena vision lejana que es la que me permite anticipar y evitar un accidente.
SER VISTO por los demas: por cierto los que llegan ENFRENTE me veran mucho mejor. No es el caso de UN CICLISTA que va en MI SENTIDO porque en general no tiene espejo y ya hay algo de luz, y por supuesto sera este que esta realmente en peligro, y no el que circula viniendo en el otro carril.
DEJAR VER: ahora, en estas mismas condiciones, DESDE CERCA, cuando voy a cruzarme con este otro coche que tiene las luces encendidas, veo primero SUS luces y pierdo visibilidad de lo que esta alrederor: entre otros peatones o ciclistas.
Eso ocurre tambien cuando voy siguiendo a otro coche que tiene puesto el antiniebla trasero, o va frenando todo el rato (y peor todavia con la tercera luz de frenado).

Y por fin mi opinion como ciclista:
Por los motivos que he puesto aqui arriba, el CICLISTA (como el peaton) sera MENOS VISIBLE en carretera, lo que necesariamente implicara un riesgo mayor para ellos.
Por cierto, ALGUNOS de estos inconvenientes se pueden EN PARTE compensar con elementos reflectantes, pero eso me parece una via de carrera armamentistica (perdon, tecnologica) donde una bicicleta nunca podra concurrir con un vehiculo de motor.
las luces de dia no me convencen, porque abren todavia mas la indefension de los mas debiles frente a los vehiculos de motor, eso cuando tenemos que convivir en la misma carretera.
como ciclista desde al menos 35 años, y mucho tiempo pedaleando en ciudad como carreteras, comparto totalmente la vision de Conbici respecto a esta nueva medida como a la del casco. (Siguiendo este camino, a ver si despues del casco nos imponen el airbag, o luces de la potencia de los coches que iremos pedaleando nada mas que para encender estas luces)


PD: para contestar al Pepe, para salvaguardar vidas en la carretera, la mejor medida seria prohibir el coche particular, no ?
Mientras ayude a salvar la vida de UNA persona al año, ya vale los millones de euros que pueda costar su implantación.

[Emilio AdC]

A ver, nadie está diciendo que la bici no sea un medio de transporte válido, en mejor en muchos casos, y en todos mucho más ecológico que el coche. En cualquier caso, no es este el tema del que estabamos hablando.

[wibols]

[lorenzo]

el consumo de las luces de un coche es de 120W electricos, que corresponde a un gasto de combustible extra correspondiendo al menos a 500W (rendimiento alternador=50%, y motor =50%, que son muy optimistas)
- puede que los alternadores lleguen ahora a mas de 50%, pero los motores (incluso los diesel), les queda todavia. Habran visto que tambien tengo en cuenta el rendimiento del ciclista, alrededor de 20%
- la potencia de las luces comparado con la del motor o exprimida en CV no quita nada a que ENCENDER LAS LUCES de un coche equivale en combustible a MOVER UN CICLISTA. Eso muestra todavia mas que enorme cantidad de recursos energeticos se gasta en un coche (sea para moverlo, aire acondicionado, o alumbrar)

Ahora hablando como conductor DE COCHE respecto al uso de las luces, y EN RELACION A LA SEGURIDAD DE LOS CICLISTAS
no se trata de una hipothesis sino de una constatación (muy personal por supuesto), por eso lo he dicho despues a la primera persona

En condiciones de MALA VISIBILIDAD como amanecer, atardecer, niebla, lluvia, es decir CON ALGO DE LUZ (natural o artificial)
por cierto no es tan a menudo como de dia con buena luz, pero es allí donde (creo) que pueden occurrir muchos accidentes.
no obstante se reconoce en el SWOV que : pagina 14:
During dusk and dawn periods ... An occasional unlit vehicle may not then be detected as readily and could thus be at some degree of extra risk.
Trad: durante amenecer o atardecer... un vehiculo ocasional sin luz podria no ser detectado asi de facil, y entonces estar con un riesgo añadido
cosa que en el mismo informe, se estudia rapidamente pagina 27: en Ad B2 se recomienda usar luces de baja intensidad (que solamente llevaran los coches NUEVOS)

DEJAR VER: ahora, en estas mismas condiciones, DESDE CERCA, cuando voy a cruzarme con este otro coche que tiene las luces encendidas, veo primero SUS luces y pierdo visibilidad de lo que esta alrederor: entre otros peatones o ciclistas.
El SWOV lo dice de otra manera en su informe: pagina 16
With sufficient intensity under low ambient illumination, DRL lamps may cause masking of unequipped oncoming vehicles
Trad: Con intensidad luminosa suficiente , y en condiciones de luz ambiente floja, las luces DRL podrian ocultar vehiculos sin luces que se aproximan

Asi que de momento me da razón el informe SWOV
AHORA, leamos el informe SWOV:

parrafo 1:
Visual perception, road user behaviour, and DRL
percepción visual, comportamiento vial y DRL

1.3.1 General conclusion on positive effects of DRL
Conclusion general sobre aspectos positivos
(saco solamente lo que puede afectar a bicis):

The results of the reviewed experiments generally indicate a ‘positive’ effect of DRL on ‘visual perception’, particularly peripheral perception as well as perception under low levels of (daytime) ambient illumination and when not too high intensity lamps are used (to avoid glare effects).
Trad: El resultado de los experimentos estudiados generalmente indica un efecto 'positivo' de DRL sobre 'percepción visual', especialmente en percepción periferica, asi como en caso de luz ambiente floja (de dia) y cuando se usan lamparas de intensidad no demasiasa alta (par evitar deslumbramiento)

sigue una discusion sobre la intensidad de estas luces que termina con:

Special DR-lamps with light intensities that are electronic controlled by feedback from the ambient illumination level could meet all these requirements.
Trad: lamparas DR especiales cuya intensidad luminosa se regula con electronica segun el nivel de luz ambiente podrian llegar a verificar todos estos requerimientos
(asi que tendrian que ser luces especiales que no hay actualmente y que solamente se encontraran en los vehiculos nuevos, y creenme, la idea ya la tengo desde que se multiplicaron las 3era luzes de frenado con el deslumbramiento que produce cuando por ej. vas siguiendo de noche a un dominguero que no para de frenar)

Conclusion A1:
Vehicles with DRL are more visible than vehicles without DRL.
Trad: Vehiculos con DRL se ven mejor que vehiculos sin
(es decir, como las bicis nunca llevaran DRL, se veran menos...)

1.3.2 General conclusion on adverse side-effects of DRL
Conclusion general sobre efectos secundarios negativos
(para no decir daños colaterales )

- Conclusion B1:
DRL can cause glare, depending on DRL-intensity (relatively high) and luminance level (relatively low)
Trad: DRL puede causar deslumbramiento, dependiendo de la intensidad de las luces DRL (relativamente fuerte) y de la luz ambiente (relativamente baja)

- Conclusion B2:
A car without DRL may be masked by surrounding cars with DRL.
Trad: Un coche sin DRL puede ser ocultado por otros coche circundantes que llevan DRL
( y una bici )

- Conclusion B3:
The conspicuity of bicyclists (and probably motorcyclists) next to DRL is not reduced when not too high intensity lamps are used.
Trad: la visibilidad de ciclistas (y probabl. motoristas) cerca de DRL no esta reducida si se usan lamparas de intensidad no demasiada alta
(y curiosamente sigue explicando que hay conclusiones contradictorias, lo que me hace dudar de la objectividad del informe)
The results available with regard to the question of whether lighted vehicles hamper perception of unlit road users have led to conflicting findings for different vehicle/road user-types
Trad: los resultados disponibles en cuanto a si vehiculos alumbrados difficultan la percepción de usuarios sin alumbrado han llevado a conclusiones contradictorias segun el tipo de vehiculo/via

Me he limitado aqui al parrafo 1, y todavia no he estudiado de cerca el resto .

Pero lo siento, SIGO CON MI CONCLUSION a la cual adjunto algunos matizes:
el DRL probablement mejore la seguridad vial de los vehiculos DE MOTOR que lo lleven
el uso de lamparas reguladas en intensidad seguro que limitara los inconvenientes enunciados, entre otros el gasto extra de combustible y la peor visibilidad de ciclistas.
en el caso de una ley obligando a llevar luces de dia, estaremos al principio con el parque actual de vehiculos que no esta equipado con estas luces de bajo deslumbramiento, empeorando los efectos adversos enunciados en este informe SWOV. Esto hasta que se renueva buena parte de los vehiculos de motor que circulan actualmente ( cuanta materia premia y contaminación supondra ?)

Visto en el entorno actual, la medida de obligatoriedad de las luces de dia por supuesto mejorara la cifra de accidentes y lesiones EN GENERAL,
pero sigo seguro de que empeorará la seguridad de los usuarios mas debiles como lo son peatones y ciclistas